Veterinary Medical Ethics Déontologie vétérinaire Ethical question of the month — October 2013 You are an experienced veterinary surgeon who has worked for decades with a number of show breeders who are among your best clients. These breeders strongly believe that the standard elective surgical procedures that are routine in many breeds protect their dogs from infections, hematomas, and allow the dogs to do their intended work more effectively. The Canadian Veterinary Medical Association’s new position statement opposing “purely cosmetic” surgery has forced you to stop performing these procedures. Your clients now go to the United States to have this work done. One of these clients presents you with a 12-week-old puppy with badly infected ears following an ear cropping in the United States. She is distraught regarding the pain the dog is suffering and concerned because this is an outstanding individual from her best line of dogs. The ears are infected, sutures are tearing out, and the quality of the surgery is far below your standards. You are confident you can treat the infection, but some re-trimming is necessary to allow this dog to have any chance of a future on the show circuit. The breeder will euthanize the dog if it cannot be re-trimmed as she does not want the dog in its current state to represent her kennel even as someone’s pet. What should you do?
Question de déontologie du mois — Octobre 2013 Vous êtes un chirurgien vétérinaire chevronné qui a travaillé pendant des décennies avec plusieurs éleveurs de chiens de concours qui figurent parmi vos meilleurs clients. Ces éleveurs croient fermement que les interventions chirurgicales non urgentes habituelles qui sont routinières pour beaucoup de races protègent leurs chiens contre des infections, des hématomes et permettent aux chiens de réaliser leurs tâches caractéristiques plus efficacement. Le nouvel énoncé de position de l’Association canadienne des médecins vétérinaires qui s’oppose à la chirurgie «purement esthétique» vous a forcé à cesser ces interventions. Vos clients vont maintenant aux États-Unis pour faire effectuer ces chirurgies. L’un de ces clients vous présente un chiot âgé de 12 semaines qui a des oreilles gravement infectées après une taille des oreilles réalisée aux États-Unis. Elle est désolée de voir la douleur du chien et elle s’inquiète parce qu’il s’agit d’un chien exceptionnel provenant de sa meilleure lignée. Les oreilles sont infectées, les points de suture s’enlèvent et la qualité de la chirurgie est de beaucoup inférieure à vos normes. Vous êtes confiant que vous pouvez traiter l’infection, mais une nouvelle taille est nécessaire pour permettre à ce chien d’avoir une chance dans les concours. L’éleveur fera euthanasier le chien si les oreilles ne peuvent pas être taillées de nouveau, car elle ne veut pas que ce chien, dans son état actuel, représente son chenil, même en tant qu’animal de compagnie de quelqu’un d’autre. Que devriez-vous faire? Responses to the case presented are welcome. Please limit your reply to approximately 50 words and forward along with your name and address to: Ethical Choices, c/o Dr. Tim Blackwell, Veterinary Science, Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs, 6484 Wellington Road 7, Unit 10, Elora, Ontario N0B 1S0; telephone: (519) 846-3413; fax: (519) 846-8178; e-mail: [email protected] Suggested ethical questions of the month are also welcome! All ethical questions or scenarios in the ethics column are based on actual events, which are changed, including names, locations, species, etc., to protect the confidentiality of the parties involved.
Les réponses au cas présenté sont les bienvenues. Veuillez limiter votre réponse à environ 50 mots et nous la faire parvenir par la poste avec vos nom et adresse à l’adresse suivante : Choix déontologiques, a/s du Dr Tim Blackwell, Science vétérinaire, ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Affaires rurales de l’Ontario, 6484, chemin Wellington 7, unité 10, Elora, (Ontario) N0B 1S0; téléphone : (519) 846-3413; télé copieur : (519) 846-8178; courriel : [email protected] Les propositions de questions déontologiques sont toujours bienvenues! Toutes les questions et situations présentées dans cette chronique s’inspirent d’événements réels dont nous modifions certains éléments, comme les noms, les endroits ou les espèces, pour protéger l’anonymat des personnes en cause.
Use of this article is limited to a single copy for personal study. Anyone interested in obtaining reprints should contact the CVMA office ([email protected]) for additional copies or permission to use this material elsewhere. L’usage du présent article se limite à un seul exemplaire pour étude personnelle. Les personnes intéressées à se procurer des réimpressions devraient communiquer avec le bureau de l’ACMV ([email protected]) pour obtenir des exemplaires additionnels ou la permission d’utiliser cet article ailleurs. CVJ / VOL 54 / OCTOBER 2013
921
D É O N TO LO G I E V É T É R I N A I R E
Ethical question of the month — July 2013 One of your client’s horses develops a mild ataxia while at a very good boarding stable that you have worked at for the past 25 years. Your client recently read about a strain of equine herpes virus (EHV) that can cause neurologic deficits and is concerned this may be the cause of his horse’s ataxia (EHV myeloencephalopathy). His concern quickly spreads to other boarders at the stable who worry that the infection may spread to their horses. The owner of the boarding stable believes the problem is more likely the result of an injury as the horse has had two traumatic events in the past year. If you suspect EHV myeloencephalopathy, quarantine of the farm including biosecurity practices that would limit in-coming and out-going horses would be indicated although the efficacy of such practices to prevent spread are not well-documented. This would cause serious problems for the owner as well as the other boarders, including loss of income for the owner and inability to enter upcoming competitions for the boarders. If the ataxia is due to an injury, no such restrictions would be necessary. The horse dies suddenly within 24 hours of becoming ataxic. The owner is distraught and wants to bury the horse and does not want to spend money on diagnostics. How should you proceed?
Question de déontologie du mois — Juillet 2013 Le cheval de l’un de vos clients a développé une légère ataxie pendant qu’il logeait en pension à une excellente écurie où vous travaillez depuis 25 ans. Récemment, votre client a lu des articles au sujet d’une souche de l’herpèsvirus équin (HVE) qui peut causer des déficits neurologiques et il s’inquiète que cela puisse être la cause de l’ataxie de son cheval (myéloencéphalopathie à HVE). Ses inquiétudes se propagent rapidement aux autres propriétaires de chevaux logeant à la pension qui craignent que l’infection puisse être communiquée à leurs chevaux. Le propriétaire de l’écurie croit que le problème est le plus probablement causé par une blessure car le cheval a eu deux lésions traumatiques au cours de la dernière année. Si vous suspectez la myéloencéphalopathie à HVE, la quarantaine de la ferme, incluant des pratiques de biosécurité qui limiteraient l’entrée et la sortie des chevaux, serait indiquée même si l’efficacité de telles pratiques pour prévenir la propagation n’est pas bien documentée. Cela causerait de sérieux problèmes pour le propriétaire de l’écurie ainsi que pour les autres propriétaires de chevaux pensionnaires, incluant la perte de recettes pour le propriétaire de l’écurie et l’incapacité de participer à des concours prochains pour les pensionnaires. Si l’ataxie est causée par une blessure, aucune restriction de ce genre ne serait requise. Le cheval meurt soudainement moins de 24 heures après être devenu ataxique. Le propriétaire est au désarroi et veut enterrer le cheval sans dépenser de l’argent pour un diagnostic. Que devriez-vous faire?
An ethicist’s commentary on horse with possible equine herpes virus This is an interesting situation, in that both the horse owner and the stable owner are clients of yours. If the horse does have equine herpes virus (EHV), both of these clients are adversely affected, as are all the horse owners whose animals are quartered at this stable. Thus all parties in this situation lose if the horse indeed has EHV, including the horse owner whose horse has died, the stable owner whose income derived from boarding horses is threatened, and all of the people boarding horses at the stable whose horses are unable to compete. It would appear that the owner of the sick horse has a moral obligation to undertake the diagnostics, since his horse is the suspected source of the disease. However, he is reluctant to assume the cost of diagnostics, as he has already incurred a significant loss, and, unless he has other horses, has nothing left to lose. On the other hand, as a member of the horse community, he might do well to contribute some money to the diagnostic effort as a matter of good will and solidarity with the other horse owners. In any case, it falls to the other injured parties to ascertain whether 922
the disease is EHV as soon as possible, since they stand to lose the most by waiting. Were I the veterinarian, I would suggest that the cost of relevant diagnostics be split between the stable owner and the owners of the other horses being boarded, as well as the owner of the dead horse, if I can convince him to participate. In any case, splitting the cost of diagnostics gives all the relevant parties the information they need without anyone sustaining too large a hit. The horse owners would know whether they can compete, and the stable owner would know whether to shut down boarding. Not performing diagnostic tests would hurt everyone maximally, since the prudent course of action entailed by the failure to diagnose would be to act as if the horse were EHV-infected and freeze competition and boarding. Sharing the cost limits the penalty imposed on each party, and demonstrates good faith and a spirit of cooperation among all involved. Bernard E. Rollin, PhD CVJ / VOL 54 / OCTOBER 2013
Question de déontologie du mois — Octobre 2013 Vous êtes un chirurgien vétérinaire chevronné qui a travaillé pendant des décennies avec plusieurs éleveurs de chiens de concours qui figurent parmi vos meilleurs clients. Ces éleveurs croient fermement que les interventions chirurgicales non urgentes habituelles qui sont routinières pour beaucoup de races protègent leurs chiens contre des infections, des hématomes et permettent aux chiens de réaliser leurs tâches caractéristiques plus efficacement. Le nouvel énoncé de position de l’Association canadienne des médecins vétérinaires qui s’oppose à la chirurgie «purement esthétique» vous a forcé à cesser ces interventions. Vos clients vont maintenant aux États-Unis pour faire effectuer ces chirurgies. L’un de ces clients vous présente un chiot âgé de 12 semaines qui a des oreilles gravement infectées après une taille des oreilles réalisée aux États-Unis. Elle est désolée de voir la douleur du chien et elle s’inquiète parce qu’il s’agit d’un chien exceptionnel provenant de sa meilleure lignée. Les oreilles sont infectées, les points de suture s’enlèvent et la qualité de la chirurgie est de beaucoup inférieure à vos normes. Vous êtes confiant que vous pouvez traiter l’infection, mais une nouvelle taille est nécessaire pour permettre à ce chien d’avoir une chance dans les concours. L’éleveur fera euthanasier le chien si les oreilles ne peuvent pas être taillées de nouveau, car elle ne veut pas que ce chien, dans son état actuel, représente son chenil, même en tant qu’animal de compagnie de quelqu’un d’autre. Que devriez-vous faire? Responses to the case presented are welcome. Please limit your reply to approximately 50 words and forward along with your name and address to: Ethical Choices, c/o Dr. Tim Blackwell, Veterinary Science, Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs, 6484 Wellington Road 7, Unit 10, Elora, Ontario N0B 1S0; telephone: (519) 846-3413; fax: (519) 846-8178; e-mail: [email protected] Suggested ethical questions of the month are also welcome! All ethical questions or scenarios in the ethics column are based on actual events, which are changed, including names, locations, species, etc., to protect the confidentiality of the parties involved.
Les réponses au cas présenté sont les bienvenues. Veuillez limiter votre réponse à environ 50 mots et nous la faire parvenir par la poste avec vos nom et adresse à l’adresse suivante : Choix déontologiques, a/s du Dr Tim Blackwell, Science vétérinaire, ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Affaires rurales de l’Ontario, 6484, chemin Wellington 7, unité 10, Elora, (Ontario) N0B 1S0; téléphone : (519) 846-3413; télé copieur : (519) 846-8178; courriel : [email protected] Les propositions de questions déontologiques sont toujours bienvenues! Toutes les questions et situations présentées dans cette chronique s’inspirent d’événements réels dont nous modifions certains éléments, comme les noms, les endroits ou les espèces, pour protéger l’anonymat des personnes en cause.
Use of this article is limited to a single copy for personal study. Anyone interested in obtaining reprints should contact the CVMA office ([email protected]) for additional copies or permission to use this material elsewhere. L’usage du présent article se limite à un seul exemplaire pour étude personnelle. Les personnes intéressées à se procurer des réimpressions devraient communiquer avec le bureau de l’ACMV ([email protected]) pour obtenir des exemplaires additionnels ou la permission d’utiliser cet article ailleurs. CVJ / VOL 54 / OCTOBER 2013
921
D É O N TO LO G I E V É T É R I N A I R E
Ethical question of the month — July 2013 One of your client’s horses develops a mild ataxia while at a very good boarding stable that you have worked at for the past 25 years. Your client recently read about a strain of equine herpes virus (EHV) that can cause neurologic deficits and is concerned this may be the cause of his horse’s ataxia (EHV myeloencephalopathy). His concern quickly spreads to other boarders at the stable who worry that the infection may spread to their horses. The owner of the boarding stable believes the problem is more likely the result of an injury as the horse has had two traumatic events in the past year. If you suspect EHV myeloencephalopathy, quarantine of the farm including biosecurity practices that would limit in-coming and out-going horses would be indicated although the efficacy of such practices to prevent spread are not well-documented. This would cause serious problems for the owner as well as the other boarders, including loss of income for the owner and inability to enter upcoming competitions for the boarders. If the ataxia is due to an injury, no such restrictions would be necessary. The horse dies suddenly within 24 hours of becoming ataxic. The owner is distraught and wants to bury the horse and does not want to spend money on diagnostics. How should you proceed?
Question de déontologie du mois — Juillet 2013 Le cheval de l’un de vos clients a développé une légère ataxie pendant qu’il logeait en pension à une excellente écurie où vous travaillez depuis 25 ans. Récemment, votre client a lu des articles au sujet d’une souche de l’herpèsvirus équin (HVE) qui peut causer des déficits neurologiques et il s’inquiète que cela puisse être la cause de l’ataxie de son cheval (myéloencéphalopathie à HVE). Ses inquiétudes se propagent rapidement aux autres propriétaires de chevaux logeant à la pension qui craignent que l’infection puisse être communiquée à leurs chevaux. Le propriétaire de l’écurie croit que le problème est le plus probablement causé par une blessure car le cheval a eu deux lésions traumatiques au cours de la dernière année. Si vous suspectez la myéloencéphalopathie à HVE, la quarantaine de la ferme, incluant des pratiques de biosécurité qui limiteraient l’entrée et la sortie des chevaux, serait indiquée même si l’efficacité de telles pratiques pour prévenir la propagation n’est pas bien documentée. Cela causerait de sérieux problèmes pour le propriétaire de l’écurie ainsi que pour les autres propriétaires de chevaux pensionnaires, incluant la perte de recettes pour le propriétaire de l’écurie et l’incapacité de participer à des concours prochains pour les pensionnaires. Si l’ataxie est causée par une blessure, aucune restriction de ce genre ne serait requise. Le cheval meurt soudainement moins de 24 heures après être devenu ataxique. Le propriétaire est au désarroi et veut enterrer le cheval sans dépenser de l’argent pour un diagnostic. Que devriez-vous faire?
An ethicist’s commentary on horse with possible equine herpes virus This is an interesting situation, in that both the horse owner and the stable owner are clients of yours. If the horse does have equine herpes virus (EHV), both of these clients are adversely affected, as are all the horse owners whose animals are quartered at this stable. Thus all parties in this situation lose if the horse indeed has EHV, including the horse owner whose horse has died, the stable owner whose income derived from boarding horses is threatened, and all of the people boarding horses at the stable whose horses are unable to compete. It would appear that the owner of the sick horse has a moral obligation to undertake the diagnostics, since his horse is the suspected source of the disease. However, he is reluctant to assume the cost of diagnostics, as he has already incurred a significant loss, and, unless he has other horses, has nothing left to lose. On the other hand, as a member of the horse community, he might do well to contribute some money to the diagnostic effort as a matter of good will and solidarity with the other horse owners. In any case, it falls to the other injured parties to ascertain whether 922
the disease is EHV as soon as possible, since they stand to lose the most by waiting. Were I the veterinarian, I would suggest that the cost of relevant diagnostics be split between the stable owner and the owners of the other horses being boarded, as well as the owner of the dead horse, if I can convince him to participate. In any case, splitting the cost of diagnostics gives all the relevant parties the information they need without anyone sustaining too large a hit. The horse owners would know whether they can compete, and the stable owner would know whether to shut down boarding. Not performing diagnostic tests would hurt everyone maximally, since the prudent course of action entailed by the failure to diagnose would be to act as if the horse were EHV-infected and freeze competition and boarding. Sharing the cost limits the penalty imposed on each party, and demonstrates good faith and a spirit of cooperation among all involved. Bernard E. Rollin, PhD CVJ / VOL 54 / OCTOBER 2013
