Med Clin (Barc). 2015;145(2):88–90
www.elsevier.es/medicinaclinica
Cartas cientı´ficas Tratamiento de la hepatitis cro´nica por virus C en pacientes coinfectados por el virus de la inmunodeficiencia humana Chronic hepatitis C treatment in human infection virus coinfected patients Sr. Editor: El tratamiento de la hepatitis cro´nica por el virus de la hepatitis C (VHC) en pacientes coinfectados por los virus VIHVHC se ha basado cla´sicamente en la administracio´n conjunta de interfero´n pegilado (INF-peg) y ribavirina (RBV), con los que se logran tasas de respuesta viral sostenida (RVS) global hasta en el 55% de los pacientes. La introduccio´n de los nuevos antivirales de accio´n directa (AAD) frente al VHC, conocidos como inhibidores de la proteasa (IP) de primera generacio´n (telaprevir/boceprevir), esta´ permitiendo un incremento significativo de las tasas de RVS, llegando a ser en los casos ma´s favorables del 90%1. En nuestro estudio hemos analizado de forma prospectiva los motivos que llevaron a los clı´nicos a decidir no tratar o demorar el inicio del tratamiento frente a la hepatitis cro´nica C en pacientes coinfectados. Todos los pacientes fueron evaluados en la Unidad de Enfermedades Infecciosas del Hospital General Universitario Santa Lucı´a entre los meses de noviembre de 2011 y febrero de 2012. A todos ellos se les realizo´ una determinacio´n de la fibrosis hepa´tica medida por elastografı´a transitoria (ET), y se analizaron, en la visita clı´nica habitual, las variables que determinaron la decisio´n de no tratar con biterapia (INF-peg y RBV) o triple terapia (biterapia asociada a un IP). Nuestra cohorte estuvo formada por 109 pacientes, 27 ˜ os. mujeres y 82 hombres, con una mediana de edad de 45,8 an En 98 de ellos (90%) se decidio´ no tratar o demorar el tratamiento frente al VHC. En orden de frecuencia, las causas que llevaron a ello fueron las siguientes: 37 pacientes (34%) presentaban bajo grado de fibrosis hepa´tica (< 9,5 kPa o F0-F2); 19 (17%) tenı´an trastornos neuropsiquia´tricos; en 18 pacientes (16,5%) se decidio´ no tratar en espera de la aprobacio´n de la triple terapia (telaprevir/boceprevir) por parte de la autoridades sanitarias regionales; 10 (9,2%) rechazaron el tratamiento por motivos personales; 10 (9,2%) eran genotipos no-1 y habı´an presentado fracaso previo con INF-peg-RBV; 6 (5,5%) referı´an problemas sociofamiliares o laborales; 6 (5,5%) presentaban enfermedades graves activas en el momento del estudio; 4 (3,7%) estaban pendientes de completar estudio del VHC; 3 (2,8%) presentaban enolismo activo; 3 (2,8%) habı´an referido intolerancia previa a IFN-peg-RBV, y otros 2 (2%) presentaban trombocitopenia grave. En la actualidad, la hepatopatı´a por VHC representa una de las principales causas de morbimortalidad en los pacientes infectados ˜ a, S.L. Todos los derechos reservados. 0025-7753/ß 2014 Elsevier Espan
por VIH de los paı´ses desarrollados2. La coinfeccio´n por VIH-VHC supone una progresio´n ma´s ra´pida de la fibrosis hepa´tica con evolucio´n precoz a cirrosis, adema´s de una mayor incidencia de descompensacio´n hepa´tica y muerte, y un riesgo ma´s elevado de presentar hepatocarcinoma2. Son pocos los estudios que analizan los motivos para demorar o contraindicar en la pra´ctica clı´nica habitual un tratamiento antiviral frente al VHC en pacientes coinfectados. En nuestra cohorte la cifra de pacientes no tratados es algo superior a la hallada en otras series3–5. Esto puede deberse a que en el momento de la realizacio´n del estudio un grupo significativo de pacientes se encontraba a la espera de que las autoridades sanitarias regionales aprobasen la administracio´n de la triple terapia con los nuevos AAD (telaprevir/boceprevir) para iniciar el tratamiento, formando esta la causa no clı´nica ma´s relevante hallada en nuestro estudio. En nuestro estudio, la causa principal que llevo´ a demorar el tratamiento fue la deteccio´n de bajo grado de fibrosis hepa´tica medida por ET. Nuestro porcentaje de pacientes con bajo grado de fibrosis (F0-F2) es inferior al descrito en otras cohortes ˜ olas, probablemente porque estas fueron descritas hace espan ˜ os, no existiendo valoracio´n elastogra´fica del grado de varios an fibrosis6,7. Sin embargo, en nuestra cohorte existe un elevado porcentaje de pacientes (44%) con fibrosis significativa (F3-F4) y cirrosis (28%), siendo esta subpoblacio´n la que menor tasa de RVS alcanza con tratamiento antiviral, la que presenta una mayor carga viral de VHC basal y la que muestra un mayor riesgo de descompensacio´n hepa´tica8. La principal causa clı´nica observada en nuestro estudio para decidir no tratar la hepatitis cro´nica C fue la presencia de trastornos neuropsiquia´tricos. Esta causa tambie´n se encuentra entre los principales motivos que han llevado a no tratar en otras series3–5, ya que el tratamiento del VHC puede causar efectos secundarios como depresio´n, ansiedad, labilidad emo˜ aden a los trastornos cional, irritabilidad e insomnio, que se an psiquia´tricos de base del paciente, y en un nu´mero destacable de ellos al consumo de drogas o abuso de alcohol, contraindicando el tratamiento en la mayorı´a de los casos9. En definitiva, el tratamiento de la hepatitis cro´nica por virus C en pacientes coinfectados por el VIH sigue siendo complejo y de difı´cil implementacio´n en la pra´ctica clı´nica diaria debido a las numerosas comorbilidades normalmente asociadas en estos pacientes, a la mayor prevalencia de trastornos neuropsiquia´tricos, incluyendo el de la drogadiccio´n, y a las restricciones de uso de la triple terapia establecida por la ˜ ola de Medicamentos y Productos Sanitarios, Agencia Espan estando autorizada solo para sujetos que presenten fibrosis hepa´tica avanzada. Todo esto puede explicar los resultados de nuestra serie, en la que se opto´ por demorar o no tratar en la mayorı´a de los pacientes que fueron atendidos en nuestras consultas.
Cartas cientı´ficas / Med Clin (Barc). 2015;145(2):88–90
Bibliografı´a 1. Berenguer J, Rodrı´guez E, Miralles P, von Wichmann MA, Lo´pez-Aldeguer J, Mallolas J, et al. Sustained virological response to interferon plus ribavirin reduces non-liver-related mortality in patients coinfected with HIV and hepatitis C virus. Clin Infect Dis. 2012;55:728–36. 2. Graham CS, Baden LR, Yu E, Mrus JM, Carnie J, Heeren T, et al. Influence of human immunodeficiency virus infection on the course of hepatitis C virus infection: A meta-analysis. Clin Infect Dis. 2001;15:562–9. 3. Grint D, Peters L, Schwarze-Zander C, Beniowski M, Pradier C, Battegay M, et al. Temporal changes and regional differences in treatment uptake of hepatitis C therapy in EuroSIDA. HIV Med. 2013;14:614–23. 4. Niederau C, Hu¨ppe D, Zehnter E, Mo¨ller B, Heyne R, Christensen S, et al. Chronic hepatitis C: Treat or wait? Medical decision making in clinical practice. World J Gastroenterol. 2012;18:1339–47. 5. Cacoub P, Rosenthal E, Halfon P, Sene D, Perronne C, Pol S. Treatment of hepatitis C virus and human immunodeficiency virus coinfection: From large trials to real life. J Viral Hepat. 2006;13:678–82. 6. Ruiz-Sancho A, Soriano V. Coinfeccio´n por el VIH y el virus de la hepatitis C. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2006;24:335–45. ˜ ez M, del Romero J, 7. Soriano V, Miro´ JM, Garcı´a-Samaniego J, Torre-Cisneros J, Nu´n et al. Consensus conference on chronic viral hepatitis and HIV infection: Updated Spanish recommendations. J Viral Hepat. 2004;11:2–17.
89
8. Merchante N, Rivero-Jua´rez A, Te´llez F, Merino D, Jose´ Rı´os-Villegas M, Ma´rquezSolero M, et al. Liver stiffness predicts clinical outcome in human immunodeficiency virus/hepatitis C virus-coinfected patients with compensated liver cirrhosis. Hepatology. 2012;56:228–38. 9. Nunes D, Saitz R, Libman H, Cheng DM, Vidaver J, Samet JH. Barriers to treatment of hepatitis C in HIV/HCV-coinfected adults with alcohol problems. Alcohol Clin Exp Res. 2006;30:1520–6.
Clara Smilg Nicola´s*, Francisco Jesu´s Vera Me´ndez, Josefina Vega Cervantes y Antonio Moreno Herna´ndez Servicio de Medicina Interna-Enfermedades Infecciosas, Hospital General Universitario Santa Lucı´a, Cartagena, Murcia, Espan˜a * Autor para correspondencia. Correo electro´nico: [email protected] (C. Smilg Nicola´s).
http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2014.06.001
Informacio´n al paciente a trave´s del consentimiento informado Information to patient through an informed consent Sr. Editor: ˜ os el nu´mero de demandas judiciales por En los u´ltimos an deficiencia en los consentimientos informados (CI) ha crecido de manera muy relevante1,2, paralelamente a una mayor inquietud de los pacientes sobre la enfermedad diagnosticada y sus consecuencias3,4. A trave´s del CI nos cercioramos de la informacio´n verbal que se le ha prestado al paciente, para que ası´ e´l pueda entender que las intervenciones conllevan riesgos, y por otro lado, permite al usuario, si ası´ lo desea, formular aquellas dudas que pueda tener al respecto. A la hora de elaborar un CI, se tiene la oportunidad de poder evidenciar los riesgos ma´s importantes que puede conllevar una intervencio´n5,6, y continuar trabajando en las decisiones compartidas7. El objetivo de nuestro estudio fue, por un lado, evaluar el cumplimiento de la legislacio´n sobre CI y la informacio´n que se presta a los pacientes a trave´s del mismo, y por otro lado, evaluar la percepcio´n acerca de si la informacio´n es suficiente. Realizamos un estudio transversal, primero, una revisio´n retrospectiva de los CI de intervenciones realizadas a trave´s de una muestra aleatoria (desde octubre de 2012 a diciembre de 2013), y en segundo lugar, se utilizo´ una encuesta para evaluar la percepcio´n de los pacientes ingresados por intervencio´n quiru´rgica
(n = 130) sobre la informacio´n prestada realizada (enero de 2014). Los pacientes debı´an puntuar en una escala entre 0-10 sobre el proceso de informacio´n. Encontramos que en una muestra de 724 CI se identificaron 308 (85,1%) y 280 (77,3%) intervenciones quiru´rgicas y procedimientos de anestesia, respectivamente. Ambos consentimientos estaban presentes en el 81,2% de los casos (tabla 1). Sobre la evaluacio´n de la calidad de la informacio´n de los CI, encontramos que el nombre de la intervencio´n no figuraba en el 18,4%, ni tampoco en que´ consistı´a esta (51,9%) o los objetivos que se perseguı´an con la intervencio´n (68,4%). Con respecto a los beneficios esperados, se identificaron en un 53,7%, los riesgos o efectos secundarios, en el 66%, y las contraindicaciones, en el 51,2% de los casos analizados. No se menciono´ ninguna alternativa a la intervencio´n que se prescribı´a en el 71,9% de los casos. En relacio´n con la evaluacio´n de la percepcio´n de los pacientes acerca de la informacio´n sobre los riesgos y beneficios y si el tiempo de que dispuso fue suficiente se obtuvo una puntuacio´n media de 7,6 en ambas preguntas. Cuando se les pregunto´ si se les habı´a explicado en que´ consistı´a la intervencio´n quiru´rgica, se obtuvo una puntuacio´n media de 8,4, y sobre si habı´an entendido los riesgos y beneficios de la anestesia, se obtuvo un 8,1 de media. No obstante, mientras que el 64,5% de los pacientes afirmo´ que sabı´a que´ era un CI, el 32,6% desconocı´an que podı´an negarse a la intervencio´n una vez firmado. Y el 40,4% de los pacientes manifestaron que habı´an comentado aspectos de la intervencio´n con el me´dico responsable, pero el 28,4% no lo leyo´ cuando se lo entregaron, limita´ndose exclusivamente a firmar el
Tabla 1 Revisio´n de los consentimientos informados segu´n la intervencio´n quiru´rgica y procedimiento de anestesia Especialidades quiru´rgicas
n (%)
Cirugı´a Ortope´dica y Traumatologı´a Cirugı´a General Neurocirugı´a Otorrinolaringologı´a Oftalmologı´a Urologı´a Total
Consentimientos informados en la intervencio´n quiru´rgica
Consentimientos informados en el procedimiento de anestesia
Consentimientos informados en intervenciones quiru´rgicas y anestesia
102 (28,1)
Sı´ (%) 80 (78,4)
Sı´ (%) 78 (76,4)
n (%) 204 (28,1)
Sı´ (%) 158 (77,4)
105 (29,0) 21 (5,8) 20 (5,5) 80 (22,1) 34 (9,3) 362 (100)
87 (82,8) 14 (66,6) 19 (95) 74 (92,5) 34 (100) 308 (85,0)
76 (72,3) 15 (71,4) 11 (55) 71 (88,7) 29 (85,2) 280 (77,3)
210 (29) 42 (5,8) 40 (5,5) 160 (22,0) 68 (9,3) 724 (100)
163 (77,6) 29 (69,0) 30 (75) 145 (90,6) 63 (92,6) 588 (81,2)
www.elsevier.es/medicinaclinica
Cartas cientı´ficas Tratamiento de la hepatitis cro´nica por virus C en pacientes coinfectados por el virus de la inmunodeficiencia humana Chronic hepatitis C treatment in human infection virus coinfected patients Sr. Editor: El tratamiento de la hepatitis cro´nica por el virus de la hepatitis C (VHC) en pacientes coinfectados por los virus VIHVHC se ha basado cla´sicamente en la administracio´n conjunta de interfero´n pegilado (INF-peg) y ribavirina (RBV), con los que se logran tasas de respuesta viral sostenida (RVS) global hasta en el 55% de los pacientes. La introduccio´n de los nuevos antivirales de accio´n directa (AAD) frente al VHC, conocidos como inhibidores de la proteasa (IP) de primera generacio´n (telaprevir/boceprevir), esta´ permitiendo un incremento significativo de las tasas de RVS, llegando a ser en los casos ma´s favorables del 90%1. En nuestro estudio hemos analizado de forma prospectiva los motivos que llevaron a los clı´nicos a decidir no tratar o demorar el inicio del tratamiento frente a la hepatitis cro´nica C en pacientes coinfectados. Todos los pacientes fueron evaluados en la Unidad de Enfermedades Infecciosas del Hospital General Universitario Santa Lucı´a entre los meses de noviembre de 2011 y febrero de 2012. A todos ellos se les realizo´ una determinacio´n de la fibrosis hepa´tica medida por elastografı´a transitoria (ET), y se analizaron, en la visita clı´nica habitual, las variables que determinaron la decisio´n de no tratar con biterapia (INF-peg y RBV) o triple terapia (biterapia asociada a un IP). Nuestra cohorte estuvo formada por 109 pacientes, 27 ˜ os. mujeres y 82 hombres, con una mediana de edad de 45,8 an En 98 de ellos (90%) se decidio´ no tratar o demorar el tratamiento frente al VHC. En orden de frecuencia, las causas que llevaron a ello fueron las siguientes: 37 pacientes (34%) presentaban bajo grado de fibrosis hepa´tica (< 9,5 kPa o F0-F2); 19 (17%) tenı´an trastornos neuropsiquia´tricos; en 18 pacientes (16,5%) se decidio´ no tratar en espera de la aprobacio´n de la triple terapia (telaprevir/boceprevir) por parte de la autoridades sanitarias regionales; 10 (9,2%) rechazaron el tratamiento por motivos personales; 10 (9,2%) eran genotipos no-1 y habı´an presentado fracaso previo con INF-peg-RBV; 6 (5,5%) referı´an problemas sociofamiliares o laborales; 6 (5,5%) presentaban enfermedades graves activas en el momento del estudio; 4 (3,7%) estaban pendientes de completar estudio del VHC; 3 (2,8%) presentaban enolismo activo; 3 (2,8%) habı´an referido intolerancia previa a IFN-peg-RBV, y otros 2 (2%) presentaban trombocitopenia grave. En la actualidad, la hepatopatı´a por VHC representa una de las principales causas de morbimortalidad en los pacientes infectados ˜ a, S.L. Todos los derechos reservados. 0025-7753/ß 2014 Elsevier Espan
por VIH de los paı´ses desarrollados2. La coinfeccio´n por VIH-VHC supone una progresio´n ma´s ra´pida de la fibrosis hepa´tica con evolucio´n precoz a cirrosis, adema´s de una mayor incidencia de descompensacio´n hepa´tica y muerte, y un riesgo ma´s elevado de presentar hepatocarcinoma2. Son pocos los estudios que analizan los motivos para demorar o contraindicar en la pra´ctica clı´nica habitual un tratamiento antiviral frente al VHC en pacientes coinfectados. En nuestra cohorte la cifra de pacientes no tratados es algo superior a la hallada en otras series3–5. Esto puede deberse a que en el momento de la realizacio´n del estudio un grupo significativo de pacientes se encontraba a la espera de que las autoridades sanitarias regionales aprobasen la administracio´n de la triple terapia con los nuevos AAD (telaprevir/boceprevir) para iniciar el tratamiento, formando esta la causa no clı´nica ma´s relevante hallada en nuestro estudio. En nuestro estudio, la causa principal que llevo´ a demorar el tratamiento fue la deteccio´n de bajo grado de fibrosis hepa´tica medida por ET. Nuestro porcentaje de pacientes con bajo grado de fibrosis (F0-F2) es inferior al descrito en otras cohortes ˜ olas, probablemente porque estas fueron descritas hace espan ˜ os, no existiendo valoracio´n elastogra´fica del grado de varios an fibrosis6,7. Sin embargo, en nuestra cohorte existe un elevado porcentaje de pacientes (44%) con fibrosis significativa (F3-F4) y cirrosis (28%), siendo esta subpoblacio´n la que menor tasa de RVS alcanza con tratamiento antiviral, la que presenta una mayor carga viral de VHC basal y la que muestra un mayor riesgo de descompensacio´n hepa´tica8. La principal causa clı´nica observada en nuestro estudio para decidir no tratar la hepatitis cro´nica C fue la presencia de trastornos neuropsiquia´tricos. Esta causa tambie´n se encuentra entre los principales motivos que han llevado a no tratar en otras series3–5, ya que el tratamiento del VHC puede causar efectos secundarios como depresio´n, ansiedad, labilidad emo˜ aden a los trastornos cional, irritabilidad e insomnio, que se an psiquia´tricos de base del paciente, y en un nu´mero destacable de ellos al consumo de drogas o abuso de alcohol, contraindicando el tratamiento en la mayorı´a de los casos9. En definitiva, el tratamiento de la hepatitis cro´nica por virus C en pacientes coinfectados por el VIH sigue siendo complejo y de difı´cil implementacio´n en la pra´ctica clı´nica diaria debido a las numerosas comorbilidades normalmente asociadas en estos pacientes, a la mayor prevalencia de trastornos neuropsiquia´tricos, incluyendo el de la drogadiccio´n, y a las restricciones de uso de la triple terapia establecida por la ˜ ola de Medicamentos y Productos Sanitarios, Agencia Espan estando autorizada solo para sujetos que presenten fibrosis hepa´tica avanzada. Todo esto puede explicar los resultados de nuestra serie, en la que se opto´ por demorar o no tratar en la mayorı´a de los pacientes que fueron atendidos en nuestras consultas.
Cartas cientı´ficas / Med Clin (Barc). 2015;145(2):88–90
Bibliografı´a 1. Berenguer J, Rodrı´guez E, Miralles P, von Wichmann MA, Lo´pez-Aldeguer J, Mallolas J, et al. Sustained virological response to interferon plus ribavirin reduces non-liver-related mortality in patients coinfected with HIV and hepatitis C virus. Clin Infect Dis. 2012;55:728–36. 2. Graham CS, Baden LR, Yu E, Mrus JM, Carnie J, Heeren T, et al. Influence of human immunodeficiency virus infection on the course of hepatitis C virus infection: A meta-analysis. Clin Infect Dis. 2001;15:562–9. 3. Grint D, Peters L, Schwarze-Zander C, Beniowski M, Pradier C, Battegay M, et al. Temporal changes and regional differences in treatment uptake of hepatitis C therapy in EuroSIDA. HIV Med. 2013;14:614–23. 4. Niederau C, Hu¨ppe D, Zehnter E, Mo¨ller B, Heyne R, Christensen S, et al. Chronic hepatitis C: Treat or wait? Medical decision making in clinical practice. World J Gastroenterol. 2012;18:1339–47. 5. Cacoub P, Rosenthal E, Halfon P, Sene D, Perronne C, Pol S. Treatment of hepatitis C virus and human immunodeficiency virus coinfection: From large trials to real life. J Viral Hepat. 2006;13:678–82. 6. Ruiz-Sancho A, Soriano V. Coinfeccio´n por el VIH y el virus de la hepatitis C. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2006;24:335–45. ˜ ez M, del Romero J, 7. Soriano V, Miro´ JM, Garcı´a-Samaniego J, Torre-Cisneros J, Nu´n et al. Consensus conference on chronic viral hepatitis and HIV infection: Updated Spanish recommendations. J Viral Hepat. 2004;11:2–17.
89
8. Merchante N, Rivero-Jua´rez A, Te´llez F, Merino D, Jose´ Rı´os-Villegas M, Ma´rquezSolero M, et al. Liver stiffness predicts clinical outcome in human immunodeficiency virus/hepatitis C virus-coinfected patients with compensated liver cirrhosis. Hepatology. 2012;56:228–38. 9. Nunes D, Saitz R, Libman H, Cheng DM, Vidaver J, Samet JH. Barriers to treatment of hepatitis C in HIV/HCV-coinfected adults with alcohol problems. Alcohol Clin Exp Res. 2006;30:1520–6.
Clara Smilg Nicola´s*, Francisco Jesu´s Vera Me´ndez, Josefina Vega Cervantes y Antonio Moreno Herna´ndez Servicio de Medicina Interna-Enfermedades Infecciosas, Hospital General Universitario Santa Lucı´a, Cartagena, Murcia, Espan˜a * Autor para correspondencia. Correo electro´nico: [email protected] (C. Smilg Nicola´s).
http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2014.06.001
Informacio´n al paciente a trave´s del consentimiento informado Information to patient through an informed consent Sr. Editor: ˜ os el nu´mero de demandas judiciales por En los u´ltimos an deficiencia en los consentimientos informados (CI) ha crecido de manera muy relevante1,2, paralelamente a una mayor inquietud de los pacientes sobre la enfermedad diagnosticada y sus consecuencias3,4. A trave´s del CI nos cercioramos de la informacio´n verbal que se le ha prestado al paciente, para que ası´ e´l pueda entender que las intervenciones conllevan riesgos, y por otro lado, permite al usuario, si ası´ lo desea, formular aquellas dudas que pueda tener al respecto. A la hora de elaborar un CI, se tiene la oportunidad de poder evidenciar los riesgos ma´s importantes que puede conllevar una intervencio´n5,6, y continuar trabajando en las decisiones compartidas7. El objetivo de nuestro estudio fue, por un lado, evaluar el cumplimiento de la legislacio´n sobre CI y la informacio´n que se presta a los pacientes a trave´s del mismo, y por otro lado, evaluar la percepcio´n acerca de si la informacio´n es suficiente. Realizamos un estudio transversal, primero, una revisio´n retrospectiva de los CI de intervenciones realizadas a trave´s de una muestra aleatoria (desde octubre de 2012 a diciembre de 2013), y en segundo lugar, se utilizo´ una encuesta para evaluar la percepcio´n de los pacientes ingresados por intervencio´n quiru´rgica
(n = 130) sobre la informacio´n prestada realizada (enero de 2014). Los pacientes debı´an puntuar en una escala entre 0-10 sobre el proceso de informacio´n. Encontramos que en una muestra de 724 CI se identificaron 308 (85,1%) y 280 (77,3%) intervenciones quiru´rgicas y procedimientos de anestesia, respectivamente. Ambos consentimientos estaban presentes en el 81,2% de los casos (tabla 1). Sobre la evaluacio´n de la calidad de la informacio´n de los CI, encontramos que el nombre de la intervencio´n no figuraba en el 18,4%, ni tampoco en que´ consistı´a esta (51,9%) o los objetivos que se perseguı´an con la intervencio´n (68,4%). Con respecto a los beneficios esperados, se identificaron en un 53,7%, los riesgos o efectos secundarios, en el 66%, y las contraindicaciones, en el 51,2% de los casos analizados. No se menciono´ ninguna alternativa a la intervencio´n que se prescribı´a en el 71,9% de los casos. En relacio´n con la evaluacio´n de la percepcio´n de los pacientes acerca de la informacio´n sobre los riesgos y beneficios y si el tiempo de que dispuso fue suficiente se obtuvo una puntuacio´n media de 7,6 en ambas preguntas. Cuando se les pregunto´ si se les habı´a explicado en que´ consistı´a la intervencio´n quiru´rgica, se obtuvo una puntuacio´n media de 8,4, y sobre si habı´an entendido los riesgos y beneficios de la anestesia, se obtuvo un 8,1 de media. No obstante, mientras que el 64,5% de los pacientes afirmo´ que sabı´a que´ era un CI, el 32,6% desconocı´an que podı´an negarse a la intervencio´n una vez firmado. Y el 40,4% de los pacientes manifestaron que habı´an comentado aspectos de la intervencio´n con el me´dico responsable, pero el 28,4% no lo leyo´ cuando se lo entregaron, limita´ndose exclusivamente a firmar el
Tabla 1 Revisio´n de los consentimientos informados segu´n la intervencio´n quiru´rgica y procedimiento de anestesia Especialidades quiru´rgicas
n (%)
Cirugı´a Ortope´dica y Traumatologı´a Cirugı´a General Neurocirugı´a Otorrinolaringologı´a Oftalmologı´a Urologı´a Total
Consentimientos informados en la intervencio´n quiru´rgica
Consentimientos informados en el procedimiento de anestesia
Consentimientos informados en intervenciones quiru´rgicas y anestesia
102 (28,1)
Sı´ (%) 80 (78,4)
Sı´ (%) 78 (76,4)
n (%) 204 (28,1)
Sı´ (%) 158 (77,4)
105 (29,0) 21 (5,8) 20 (5,5) 80 (22,1) 34 (9,3) 362 (100)
87 (82,8) 14 (66,6) 19 (95) 74 (92,5) 34 (100) 308 (85,0)
76 (72,3) 15 (71,4) 11 (55) 71 (88,7) 29 (85,2) 280 (77,3)
210 (29) 42 (5,8) 40 (5,5) 160 (22,0) 68 (9,3) 724 (100)
163 (77,6) 29 (69,0) 30 (75) 145 (90,6) 63 (92,6) 588 (81,2)
