La Revue de médecine interne 35 (2014) 558
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
Lettre à la rédaction Revues systématiques et méta-analyses Systematic reviews and meta-analyses
i n f o
a r t i c l e
Mots clés : Revue de la littérature comme sujet Méta-analyse comme sujet Keywords: Literature review as topic Meta-analysis as topic
Guillaume Moulis et Agnès Sommet décrivent les « métaanalyses » en s’appuyant sur un exemple suivi très didactique [1]. Cet article extrêmement utile et complet mérite qu’on y apporte quelques précisions terminologiques et historiques. Il convient en premier lieu de distinguer méta-analyses et revues systématiques (Fig. 1). Une méta-analyse correspond à la compilation statistique des résultats d’études indépendantes. La définition donnée par Glass dans son article princeps est la suivante [2] : « the statistical analysis of a large collection of analysis results from individual studies for the purpose of integrating the findings ». Les méta-analyses sur données individuelles partent des données brutes des études et non de leurs résultats statistiques. Une revue systématique de la littérature procède à l’identification exhaustive des études publiées sur une question précise, à l’évaluation de leur validité et à la synthèse de leurs résultats. Cette synthèse peut prendre la forme d’une méta-analyse, mais ce n’est pas toujours le cas. Réciproquement,
Méta-analyses Revues systématiques
Méta-analyses sur données individuelles
certaines méta-analyses ne font pas suite à une revue systématique. Ainsi, les méta-analyses sur données individuelles sont généralement le fruit d’un partage de données consenti au sein d’un projet collaboratif mais jamais exhaustif. Elles ne résument donc pas l’ensemble des données disponibles sur une question, mais elles permettent des analyses plus flexibles et détaillées que les méta-analyses classiques. Au plan historique, la première méta-analyse formelle en médecine a été publiée par Karl Pearson en 1904 pour préciser l’effet du vaccin contre la typhoïde [3]. À cette fin, Pearson a compilé des résultats observés en Inde et en Afrique du Sud, dans des contextes trop hétérogènes pour que les données individuelles puissent être directement agrégées. Il s’agit d’un autre exemple de méta-analyse sans revue systématique. Ronald Fisher a développé les bases statistiques de la méta-analyse dans les années 1930 et ses efforts ont été poursuivis par William Cochran (et non Archibald Cochrane) dans les années 1950. Archibald Cochrane, pour sa part, a insisté sur l’intérêt de disposer de synthèses exhaustives des essais randomisés disponibles dans chaque spécialité clinique, c’est-à-dire de revues systématiques [4]. La mise en œuvre de ce programme a donné naissance à la collaboration Cochrane [5]. Déclaration d’intérêts L’auteur déclare ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article. Références [1] Moulis G, Sommet A. Comment lire une méta-analyse ? Rev Med Interne 2014;35:250–8. [2] Glass GV. Primary, secondary and meta-analysis of research. Educ Res 1976;5:3–8. [3] Pearson K. Report on certain enteric fever inoculation statistics. BMJ 1904;3:1243–6. [4] Cochrane AL. 1931-1971: a critical review, with particular reference to the medical profession. In: Cochrane AL, Teeling-Smith G, Wells NE, editors. Medicines for the year 2000. London: Office of Health Economics; 1979. p. 1–11. [5] Chalmers I, Dickersin K, Chalmers TC. Getting to grips with Archie Cochrane’s agenda. BMJ 1992;305:786–8.
a
O. Steichen a,∗,b,c Service de médecine interne, hôpital Tenon, AP–HP, 4, rue de la Chine, 75020 Paris, France b Faculté de médecine, UPMC université Paris 06, Sorbonne Universités, 75006 Paris, France c Inserm, U1142, LIMICS, 75006 Paris, France ∗ Correspondance.
Adresse e-mail : [email protected] Disponible sur Internet le 16 juin 2014 Fig. 1. Relations entre revues systématiques et méta-analyses.
http://dx.doi.org/10.1016/j.revmed.2014.05.011 0248-8663/© 2014 Société nationale française de médecine interne (SNFMI). Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Disponible en ligne sur
ScienceDirect www.sciencedirect.com
Lettre à la rédaction Revues systématiques et méta-analyses Systematic reviews and meta-analyses
i n f o
a r t i c l e
Mots clés : Revue de la littérature comme sujet Méta-analyse comme sujet Keywords: Literature review as topic Meta-analysis as topic
Guillaume Moulis et Agnès Sommet décrivent les « métaanalyses » en s’appuyant sur un exemple suivi très didactique [1]. Cet article extrêmement utile et complet mérite qu’on y apporte quelques précisions terminologiques et historiques. Il convient en premier lieu de distinguer méta-analyses et revues systématiques (Fig. 1). Une méta-analyse correspond à la compilation statistique des résultats d’études indépendantes. La définition donnée par Glass dans son article princeps est la suivante [2] : « the statistical analysis of a large collection of analysis results from individual studies for the purpose of integrating the findings ». Les méta-analyses sur données individuelles partent des données brutes des études et non de leurs résultats statistiques. Une revue systématique de la littérature procède à l’identification exhaustive des études publiées sur une question précise, à l’évaluation de leur validité et à la synthèse de leurs résultats. Cette synthèse peut prendre la forme d’une méta-analyse, mais ce n’est pas toujours le cas. Réciproquement,
Méta-analyses Revues systématiques
Méta-analyses sur données individuelles
certaines méta-analyses ne font pas suite à une revue systématique. Ainsi, les méta-analyses sur données individuelles sont généralement le fruit d’un partage de données consenti au sein d’un projet collaboratif mais jamais exhaustif. Elles ne résument donc pas l’ensemble des données disponibles sur une question, mais elles permettent des analyses plus flexibles et détaillées que les méta-analyses classiques. Au plan historique, la première méta-analyse formelle en médecine a été publiée par Karl Pearson en 1904 pour préciser l’effet du vaccin contre la typhoïde [3]. À cette fin, Pearson a compilé des résultats observés en Inde et en Afrique du Sud, dans des contextes trop hétérogènes pour que les données individuelles puissent être directement agrégées. Il s’agit d’un autre exemple de méta-analyse sans revue systématique. Ronald Fisher a développé les bases statistiques de la méta-analyse dans les années 1930 et ses efforts ont été poursuivis par William Cochran (et non Archibald Cochrane) dans les années 1950. Archibald Cochrane, pour sa part, a insisté sur l’intérêt de disposer de synthèses exhaustives des essais randomisés disponibles dans chaque spécialité clinique, c’est-à-dire de revues systématiques [4]. La mise en œuvre de ce programme a donné naissance à la collaboration Cochrane [5]. Déclaration d’intérêts L’auteur déclare ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article. Références [1] Moulis G, Sommet A. Comment lire une méta-analyse ? Rev Med Interne 2014;35:250–8. [2] Glass GV. Primary, secondary and meta-analysis of research. Educ Res 1976;5:3–8. [3] Pearson K. Report on certain enteric fever inoculation statistics. BMJ 1904;3:1243–6. [4] Cochrane AL. 1931-1971: a critical review, with particular reference to the medical profession. In: Cochrane AL, Teeling-Smith G, Wells NE, editors. Medicines for the year 2000. London: Office of Health Economics; 1979. p. 1–11. [5] Chalmers I, Dickersin K, Chalmers TC. Getting to grips with Archie Cochrane’s agenda. BMJ 1992;305:786–8.
a
O. Steichen a,∗,b,c Service de médecine interne, hôpital Tenon, AP–HP, 4, rue de la Chine, 75020 Paris, France b Faculté de médecine, UPMC université Paris 06, Sorbonne Universités, 75006 Paris, France c Inserm, U1142, LIMICS, 75006 Paris, France ∗ Correspondance.
Adresse e-mail : [email protected] Disponible sur Internet le 16 juin 2014 Fig. 1. Relations entre revues systématiques et méta-analyses.
http://dx.doi.org/10.1016/j.revmed.2014.05.011 0248-8663/© 2014 Société nationale française de médecine interne (SNFMI). Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
