YAKUGAKU ZASSHI 135(1) 77―78 (2015) 2015 The Pharmaceutical Society of Japan
77
―Foreword―
学部主導型薬学教育改革を目指して―第三者評価視点からみた教育改革 安 原 智 久，a 大 井 浩 明,b
Faculty-led Pharmaceutical Educational Reform―Reform from the View of Third-party Evaluation of Pharmaceutical Education ,b Tomohisa Yasuharaa and Hiroaki Ohi aFaculty
of Pharmaceutical Sciences, Setsunan University; 451 Nagaotoge-cho, Hirakata, Osaka 5730101, Japan: and of Pharmaceutical Sciences, Toho University; 221 Miyama, Funabashi, Chiba 2748510, Japan.
bFaculty
薬学 6 年制教育における分野別評価，いわゆる第 三者評価が 2014 年度から本格的に始まった． 6 年
部としての公的な取り組みが有機的に連携した体制 が学部全体の教育力の向上には不可欠である．
制薬学教育における教育成果を媒介に，教育プログ
本誌上シンポジウムでは，第三者評価の視点も含
ラムの一連の活動に関する質の監視と向上を目的と
めて，学部が組織として取り組む教育改革の必要性
した同僚評価（Peer
Review)1) である．適切な評価
を再考し，学部の支援を受けた薬学教育改革の実践
を行うために，教育のエビデンスが重要視されるよ
例を紹介する．1 報目では，大阪大学の平田先生に
うになったものの，それは単に学生の成績に対する
より第三者評価が何を評価するための制度なのか，
説明可能な証拠を用意すればよいというものではな
それによって各大学の 6 年制薬学教育に何をもたら
い．学生の成績は教育の成果の一部でしかなく，教
そうとしているのかを改めて問い直して頂いた．評
育のプロセスに関しても成果とエビデンスが求めら
価基準の文言は形式的でありそれゆえ，解釈が非常
れるようになった．つまり学部が組織として教育改
に難解である．できもしない無理難題を押し付けて
善に継続的かつ効果的に取り組むことが求められ，
いるという印象を与えてしまう可能性も否定しきれ
その成果や改善策の評価に対してもエビデンスが必
ない．評価に係わることなので模範解答を提示する
要とされているのである（薬学教育評価2）基準 10
ことはできないが，第三者評価に深く係わる平田先
2 3 ）． Faculty Development が義務化され，学部教
生にその真意の一端が垣間見えるような執筆をお願
育の見直しは定着しつつあるが，その成果を測定し
いした．2 報目は新潟薬科大学の杉原学部長に自身
ている例は薬学教育ではまだ少ない．
の大学のこれまでの教育改革の歩みを執筆頂いた．
一方で，教員個人が教育改善の工夫を行い成功し
学部長の先導により力強く導かれた教育改革がどの
ている例も多く知られるようになり，「薬学教育」
ように進んでいくのかを実感頂ければ幸いである．
という領域名も定着した．しかし，個人の努力によ
それと同時に，新しいといわれる教育方略の安易な
る教育改善が学部全体の教育改善として浸透する例
導入が何をもたらすのか，という点にまで考察が及
は少なく，教員の異動などにより新しい教育への取
んでいる．残る 2 報では，学部が力強く後押しする
り組みが消滅してしまうこともしばしばみられる．
教育部門の活躍を紹介頂いた．学習支援・教育改革
教員の個人的な教育改革が先か，学部の組織として
を担当する教育部門に求められる役割は，各大学に
の方針決定が先か．そこに関しては各大学の事情が
入学する学生の層や学部教育のポリシーによって異
あると思われるが，教員が行う教育改善の努力と学
なるのが当然である．したがって，他大学の教育部 門の実践例を自大学にそのまま導入しても，うまく
a摂南大学薬学部（〒 573 0101
大阪府枚方市長尾峠町 45 番 1 号），b 東邦大学薬学部（〒 274 8510 千葉県船 橋市三山 221） e-mail: ohikomei＠phar.toho-u.ac.jp 日本薬学会第 134 年会シンポジウム S32 序文
機能するとは限らない．何をやっているのかではな く，機能している教育部門は何が違うのか．その一 端を共有頂ければ幸いである．3 報目は北海道医療 大学の吉村先生らに執筆を頂いた．北海道の地域性
78
YAKUGAKU ZASSHI
Vol. 135 No. 1 (2015)
による入学生の特徴を捉え，学生に対して真摯に丁
革は，かならずしも第三者評価を意識して実施され
寧に対応することを基本とした薬学教育支援室であ
たことではない．それにもかかわらず，第三者評価
る．この支援室を学部が支えて後押しすることで学
の観点に合致し，評価基準をよい形で満たしている
生が変わり，学部教員全体が変わるという事例であ
ように思われる．本誌上シンポジウムが，第三者評
る．学部全体からその活動を認められた北海道医療
価がもたらす薬学教育の将来への広い理解と，6 年
大学の薬学教育支援室は，なかなか実施できない教
制薬学教育の発展の一助となれば幸いである．
員の教授法への介入も果たしていることは特筆に値
REFERENCES
する．4 報目は摂南大学の安原先生らに執筆を頂い た．摂南大学では，薬学教育研究室が方略や評価法
1)
の調査・開発を行い，それらの手法を実践した評 価・フィードバックを研究として行っている．学習 支援センターと連携した活発な初年次教育を行って いるだけではなく，研究成果を学部教務へと還元し ていることも特徴である． これら 3 大学で行われている学部主導型の教育改
2)
Yamada T., Ritsumeikan Higher Edu. Stu., 105 (2013). 13, 91 Japan Accreditation Board for Pharmaceutical Education. ``Yakugaku kyouiku hyouka handbook.'': 〈 http: // jabpe.or.jp / special / handbook.html〉 , cited 24 July, 2014.
77
―Foreword―
学部主導型薬学教育改革を目指して―第三者評価視点からみた教育改革 安 原 智 久，a 大 井 浩 明,b
Faculty-led Pharmaceutical Educational Reform―Reform from the View of Third-party Evaluation of Pharmaceutical Education ,b Tomohisa Yasuharaa and Hiroaki Ohi aFaculty
of Pharmaceutical Sciences, Setsunan University; 451 Nagaotoge-cho, Hirakata, Osaka 5730101, Japan: and of Pharmaceutical Sciences, Toho University; 221 Miyama, Funabashi, Chiba 2748510, Japan.
bFaculty
薬学 6 年制教育における分野別評価，いわゆる第 三者評価が 2014 年度から本格的に始まった． 6 年
部としての公的な取り組みが有機的に連携した体制 が学部全体の教育力の向上には不可欠である．
制薬学教育における教育成果を媒介に，教育プログ
本誌上シンポジウムでは，第三者評価の視点も含
ラムの一連の活動に関する質の監視と向上を目的と
めて，学部が組織として取り組む教育改革の必要性
した同僚評価（Peer
Review)1) である．適切な評価
を再考し，学部の支援を受けた薬学教育改革の実践
を行うために，教育のエビデンスが重要視されるよ
例を紹介する．1 報目では，大阪大学の平田先生に
うになったものの，それは単に学生の成績に対する
より第三者評価が何を評価するための制度なのか，
説明可能な証拠を用意すればよいというものではな
それによって各大学の 6 年制薬学教育に何をもたら
い．学生の成績は教育の成果の一部でしかなく，教
そうとしているのかを改めて問い直して頂いた．評
育のプロセスに関しても成果とエビデンスが求めら
価基準の文言は形式的でありそれゆえ，解釈が非常
れるようになった．つまり学部が組織として教育改
に難解である．できもしない無理難題を押し付けて
善に継続的かつ効果的に取り組むことが求められ，
いるという印象を与えてしまう可能性も否定しきれ
その成果や改善策の評価に対してもエビデンスが必
ない．評価に係わることなので模範解答を提示する
要とされているのである（薬学教育評価2）基準 10
ことはできないが，第三者評価に深く係わる平田先
2 3 ）． Faculty Development が義務化され，学部教
生にその真意の一端が垣間見えるような執筆をお願
育の見直しは定着しつつあるが，その成果を測定し
いした．2 報目は新潟薬科大学の杉原学部長に自身
ている例は薬学教育ではまだ少ない．
の大学のこれまでの教育改革の歩みを執筆頂いた．
一方で，教員個人が教育改善の工夫を行い成功し
学部長の先導により力強く導かれた教育改革がどの
ている例も多く知られるようになり，「薬学教育」
ように進んでいくのかを実感頂ければ幸いである．
という領域名も定着した．しかし，個人の努力によ
それと同時に，新しいといわれる教育方略の安易な
る教育改善が学部全体の教育改善として浸透する例
導入が何をもたらすのか，という点にまで考察が及
は少なく，教員の異動などにより新しい教育への取
んでいる．残る 2 報では，学部が力強く後押しする
り組みが消滅してしまうこともしばしばみられる．
教育部門の活躍を紹介頂いた．学習支援・教育改革
教員の個人的な教育改革が先か，学部の組織として
を担当する教育部門に求められる役割は，各大学に
の方針決定が先か．そこに関しては各大学の事情が
入学する学生の層や学部教育のポリシーによって異
あると思われるが，教員が行う教育改善の努力と学
なるのが当然である．したがって，他大学の教育部 門の実践例を自大学にそのまま導入しても，うまく
a摂南大学薬学部（〒 573 0101
大阪府枚方市長尾峠町 45 番 1 号），b 東邦大学薬学部（〒 274 8510 千葉県船 橋市三山 221） e-mail: ohikomei＠phar.toho-u.ac.jp 日本薬学会第 134 年会シンポジウム S32 序文
機能するとは限らない．何をやっているのかではな く，機能している教育部門は何が違うのか．その一 端を共有頂ければ幸いである．3 報目は北海道医療 大学の吉村先生らに執筆を頂いた．北海道の地域性
78
YAKUGAKU ZASSHI
Vol. 135 No. 1 (2015)
による入学生の特徴を捉え，学生に対して真摯に丁
革は，かならずしも第三者評価を意識して実施され
寧に対応することを基本とした薬学教育支援室であ
たことではない．それにもかかわらず，第三者評価
る．この支援室を学部が支えて後押しすることで学
の観点に合致し，評価基準をよい形で満たしている
生が変わり，学部教員全体が変わるという事例であ
ように思われる．本誌上シンポジウムが，第三者評
る．学部全体からその活動を認められた北海道医療
価がもたらす薬学教育の将来への広い理解と，6 年
大学の薬学教育支援室は，なかなか実施できない教
制薬学教育の発展の一助となれば幸いである．
員の教授法への介入も果たしていることは特筆に値
REFERENCES
する．4 報目は摂南大学の安原先生らに執筆を頂い た．摂南大学では，薬学教育研究室が方略や評価法
1)
の調査・開発を行い，それらの手法を実践した評 価・フィードバックを研究として行っている．学習 支援センターと連携した活発な初年次教育を行って いるだけではなく，研究成果を学部教務へと還元し ていることも特徴である． これら 3 大学で行われている学部主導型の教育改
2)
Yamada T., Ritsumeikan Higher Edu. Stu., 105 (2013). 13, 91 Japan Accreditation Board for Pharmaceutical Education. ``Yakugaku kyouiku hyouka handbook.'': 〈 http: // jabpe.or.jp / special / handbook.html〉 , cited 24 July, 2014.
