EDITORIAL • ÉDITORIAL
Surgical innovation: When do I see it in my operating room?
W
here oh where has my promised surgical innovation gone? Where has my — insert your wish here (voice-controlled scalpel, 3D-enabled surgical helmet, tricorder or exoskeleton that stops me from surgical misstep) — gone? As an academic surgeon I have been bathed in the promises of the future being just around the corner. I might be pessimistic, but I don’t think I can even see that corner anymore. I should have known early on in my career that delivery does not follow promise, even when the technology is proven and the money is already spent. We are finally moving half of our core university activities into a new supposed “super-hospital” about a decade after my chairman at the time I was hired (actually 4 chairman mandates ago) assured me it would happen. Apparently the obstacles of delivering just a building are overwhelming — imagine then the obstacles for any piece of surgical innovation you would want to use. I am not talking about the incremental advances of Class 1 devices or surgical procedures with a twist. A new crutch or another way to stick a probe in the abdomen are both great, but not really in the scope of what I expected when I signed up for academic medicine. I want paradigm shifts, as promised in the lay press. When is the Internet of Things (probably the number one hyped technology on the annual Gartner hype cycle research report1) going to make my life easier and patient care better? The roadblocks in the way of a good idea in Canada are daunting. We are a small market so, except for a few wellplaced individuals, we are seen as the backwaters of economics. Because business enterprises in Canada invest more than double2 what the federal government invests for innovation, this handicaps us in some ways. Most ideas from our end of the continent are met with amusement and not a lot of alacrity. The odds of a random, smart individual being able to easily drive technology investment and expansion to a product line in order to help in my surgical suite are quite small. The problem does not start at the individual level — surgeons are constantly trying to make their lives easier and innovate at both the academic and community levels, and they have already bought into the concept that newer might be better. The blame really starts with an environment that encourages surgeons to be happy with what we already have — if not we might lose it. Research and development as a percentage of gross domestic product continues to fall; Canada is behind at 148
edit-june.indd 148
o
J can chir, Vol. 58, N 3, juin 2015
least 22 other countries, including Slovenia and Estonia.2 The Canadian Institutes of Health Research (CIHR) grant about $1 billion in peer review funding per year, whereas the National Institutes of Health funding board in the United States allocates $30 billion — 3 times the per capita investment seen in Canada. The CIHR success rate is about 15%, or just enough to fund the constantly engaged individuals or institutions — no new researchers need apply. We all look forward to seeing how the recently changed funding structure translates to changes in the success rate. Despite these walls to innovation, perhaps a new researcher with a good enough concept may receive funding for an idea and find a Canadian company to buy into it (although there are so few Canadian-based medical device companies). But this is not the end for barriers to innovation. There is yet another wall when implementation of the new mousetrap is attempted, and it might be the biggest wall explaining why I will never see surgical innovation applied in my hospital. It is simple and brutal. The “new” has to be cheaper than the “old.” Administration is not really interested in new technology if it increases the budget; in our hospital we are still having even old ideas removed as we dial back levels of care to those seen in 1980. So that robotic laser-driven nanotechnology that will cure cancer you dreamed up in a eureka moment will remain a sparkle in your eye or a picture on your office wall. Maybe you can sell it to South Korea — they invest in innovation all the time. Edward J. Harvey, MD Coeditor, Canadian Journal of Surgery Competing interests: None declared.
DOI: 10.1503/cjs.006315
References 1. Gartner. Hype cycles 2014. Available: www.gartner.com/technology /research/hype-cycles/ (accessed 2015 Apr. 28). 2. Government of Canada. State of the nation 2012; Chapter 3: Canada’s funding for research and development in an international context. Available: www.stic-csti.ca/eic/site/stic-csti.nsf/eng/00064.html #research (accessed 2015 Apr. 28). ©2015 8872147 Canada Inc.
2015-05-12 8:23 AM
EDITORIAL • ÉDITORIAL
Les innovations chirurgicales : bientôt dans ma salle d’opération?
O
n m’avait promis des innovations chirurgicales. Où diable se trouvent-elles? Où est donc mon ____ (insérer l’innovation que vous espériez : scalpel à commande vocale? casque chirurgical à visualisation 3D? tricordeur? exosquelette antierreurs?) Dans mon hôpital universitaire, on m’a promis mer et monde. « L’avenir est à la porte! » Vous me direz peut-être que je suis pessimiste, mais je commence à me demander de quelle porte on parlait. J’aurais dû comprendre tôt dans ma carrière que le geste est lent à se joindre aux belles paroles, même lorsque la technologie est éprouvée et que l’argent est dépensé. Ici, nous déménageons enfin la moitié de nos activités universitaires principales dans un nouveau « super hôpital », environ une décennie après que le président du conseil d’administration au moment de mon embauche — 4 mandats se sont écoulés depuis — s’y soit engagé. Apparemment, les obstacles à la construction d’un immeuble sont incommensurables — imaginez donc ceux à franchir avant qu’une innovation chirurgicale ne se retrouve dans notre salle d’opération. Je ne parle ici ni des progrès graduels des instruments de classe 1 ni des interventions chirurgicales avec une petite variante. Ne nous méprenons pas : personne n’est contre une nouvelle béquille ou une autre manière d’insérer une sonde dans l’abdomen. C’est toutefois bien en deçà de ce à quoi je m’attendais lorsque j’ai choisi de faire carrière en médecine universitaire. Je veux les changements de paradigme promis dans la presse populaire. Quand est-ce que l’Internet des objets — probablement la technologie la plus surestimée, selon le rapport annuel de recherche Gartner sur le tapage publicitaire1 — facilitera ma vie et améliorera les soins aux patients? Au Canada, le parcours d’une bonne idée est parsemé de redoutables embûches. Nous sommes un petit marché; hormis quelques personnes bien placées, nous sommes vus comme une économie de deuxième ordre. Les entreprises canadiennes investissent plus de 2 fois plus2 que le gouvernement fédéral dans l’innovation, ce qui nous handicape à certains égards. La plupart des idées émergeant de notre partie du continent suscitent les railleries; on ne se bouscule pas au portillon pour les concrétiser. Il y a assez peu de chances qu’une personne intelligente quelconque parvienne facilement à attirer des investissements technologiques et à favoriser l’expansion d’une gamme de produits pour m’aider dans le bloc opératoire. Le problème ne commence pas au niveau individuel — les chirurgiens ne ménagent aucun effort pour se faciliter la vie et innover, tant en milieu universitaire que communautaire, et ils n’ont plus besoin d’être convaincus que « nouveauté » peut aller de pair avec « mieux ». Non, en fait, le blâme revient d’abord et avant tout à un milieu qui nous encourage, nous chirurgiens, à nous ©2015 8872147 Canada Inc.
edit-june-fr.indd 149
contenter de ce que nous avons — sans quoi nous risquons de le perdre. Pendant ce temps, le pourcentage de notre produit intérieur brut consacré à la recherche-développement continue de chuter; le Canada est derrière au moins 22 autres pays, dont la Slovénie et l’Estonie2. Pendant que les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) accordent environ 1 milliard de dollars par année en financement de recherche évaluée par les pairs, les National Institutes of Health des États-Unis injectent 30 milliards de dollars dans des programmes semblables — 3 fois l’investissement par habitant du Canada. Le taux de réussite des IRSC est d’environ 15 %. C’est juste assez pour financer les personnes ou les établissements constamment sélectionnés — nouveaux chercheurs s’abstenir. Nous sommes tous impatients de voir comment les changements apportés à la structure de financement des IRSC amélioreront le taux de réussite. En dépit de ces freins à l’innovation, un nouveau chercheur pourrait avec un peu de chance voir sa bonne idée financée et trouver une entreprise canadienne qui croira en son concept (bien que les entreprises canadiennes d’instru ments médicaux ne courent pas les rues). La partie ne serait toutefois pas gagnée pour autant. Ce chercheur frapperait un autre mur lorsqu’il tenterait de mettre en œuvre son outil inédit — c’est sans doute l’obstacle le plus insurmontable, celui qui explique pourquoi les innovations chirurgicales ne franchiront jamais la porte de ma salle d’opération. La réalité est à la fois simple et brutale : le « nouveau » doit être moins cher que le « vieux ». L’administration de l’hôpital n’a que faire des nouvelles technologies si elles entraînent une augmentation des dépenses; dans l’établissement où je travaille, nous faisons constamment marche arrière, si bien que notre niveau de soins rappelle celui de 1980. La nanotechnologie par laser robotisée qui guérira le cancer que vous avez entrevue dans un éclair de génie ne demeurera donc qu’une vision utopique. Vous pouvez toujours tenter votre chance en Corée du Sud : ce pays investit sans arrêt dans l’innovation! Edward J. Harvey, MD Co-rédacteur, Journal canadien de chirurgie Intérêts concurrents : Aucuns déclaré DOI: 10.1503/cjs.006515
Références 1. Gartner. Hype cycles 2014. En ligne : www.gartner.com/technology /research/hype-cycles/ (consulté le 28 avril 2015). 2. Gouvernement du Canada. L’état des lieux en 2012; chapitre 3 : Le financement canadien de la recherche-développement dans un contexte mondial ». En ligne : www.stic-csti.ca/eic/site/stic-csti.nsf/fra/00064 .html#research (consulté le 28 avril 2015). Can J Surg, Vol. 58, No. 3, June 2015
149
2015-05-12 8:20 AM
Copyright of Canadian Journal of Surgery is the property of 8872147 Canada Inc. and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.
Surgical innovation: When do I see it in my operating room?
W
here oh where has my promised surgical innovation gone? Where has my — insert your wish here (voice-controlled scalpel, 3D-enabled surgical helmet, tricorder or exoskeleton that stops me from surgical misstep) — gone? As an academic surgeon I have been bathed in the promises of the future being just around the corner. I might be pessimistic, but I don’t think I can even see that corner anymore. I should have known early on in my career that delivery does not follow promise, even when the technology is proven and the money is already spent. We are finally moving half of our core university activities into a new supposed “super-hospital” about a decade after my chairman at the time I was hired (actually 4 chairman mandates ago) assured me it would happen. Apparently the obstacles of delivering just a building are overwhelming — imagine then the obstacles for any piece of surgical innovation you would want to use. I am not talking about the incremental advances of Class 1 devices or surgical procedures with a twist. A new crutch or another way to stick a probe in the abdomen are both great, but not really in the scope of what I expected when I signed up for academic medicine. I want paradigm shifts, as promised in the lay press. When is the Internet of Things (probably the number one hyped technology on the annual Gartner hype cycle research report1) going to make my life easier and patient care better? The roadblocks in the way of a good idea in Canada are daunting. We are a small market so, except for a few wellplaced individuals, we are seen as the backwaters of economics. Because business enterprises in Canada invest more than double2 what the federal government invests for innovation, this handicaps us in some ways. Most ideas from our end of the continent are met with amusement and not a lot of alacrity. The odds of a random, smart individual being able to easily drive technology investment and expansion to a product line in order to help in my surgical suite are quite small. The problem does not start at the individual level — surgeons are constantly trying to make their lives easier and innovate at both the academic and community levels, and they have already bought into the concept that newer might be better. The blame really starts with an environment that encourages surgeons to be happy with what we already have — if not we might lose it. Research and development as a percentage of gross domestic product continues to fall; Canada is behind at 148
edit-june.indd 148
o
J can chir, Vol. 58, N 3, juin 2015
least 22 other countries, including Slovenia and Estonia.2 The Canadian Institutes of Health Research (CIHR) grant about $1 billion in peer review funding per year, whereas the National Institutes of Health funding board in the United States allocates $30 billion — 3 times the per capita investment seen in Canada. The CIHR success rate is about 15%, or just enough to fund the constantly engaged individuals or institutions — no new researchers need apply. We all look forward to seeing how the recently changed funding structure translates to changes in the success rate. Despite these walls to innovation, perhaps a new researcher with a good enough concept may receive funding for an idea and find a Canadian company to buy into it (although there are so few Canadian-based medical device companies). But this is not the end for barriers to innovation. There is yet another wall when implementation of the new mousetrap is attempted, and it might be the biggest wall explaining why I will never see surgical innovation applied in my hospital. It is simple and brutal. The “new” has to be cheaper than the “old.” Administration is not really interested in new technology if it increases the budget; in our hospital we are still having even old ideas removed as we dial back levels of care to those seen in 1980. So that robotic laser-driven nanotechnology that will cure cancer you dreamed up in a eureka moment will remain a sparkle in your eye or a picture on your office wall. Maybe you can sell it to South Korea — they invest in innovation all the time. Edward J. Harvey, MD Coeditor, Canadian Journal of Surgery Competing interests: None declared.
DOI: 10.1503/cjs.006315
References 1. Gartner. Hype cycles 2014. Available: www.gartner.com/technology /research/hype-cycles/ (accessed 2015 Apr. 28). 2. Government of Canada. State of the nation 2012; Chapter 3: Canada’s funding for research and development in an international context. Available: www.stic-csti.ca/eic/site/stic-csti.nsf/eng/00064.html #research (accessed 2015 Apr. 28). ©2015 8872147 Canada Inc.
2015-05-12 8:23 AM
EDITORIAL • ÉDITORIAL
Les innovations chirurgicales : bientôt dans ma salle d’opération?
O
n m’avait promis des innovations chirurgicales. Où diable se trouvent-elles? Où est donc mon ____ (insérer l’innovation que vous espériez : scalpel à commande vocale? casque chirurgical à visualisation 3D? tricordeur? exosquelette antierreurs?) Dans mon hôpital universitaire, on m’a promis mer et monde. « L’avenir est à la porte! » Vous me direz peut-être que je suis pessimiste, mais je commence à me demander de quelle porte on parlait. J’aurais dû comprendre tôt dans ma carrière que le geste est lent à se joindre aux belles paroles, même lorsque la technologie est éprouvée et que l’argent est dépensé. Ici, nous déménageons enfin la moitié de nos activités universitaires principales dans un nouveau « super hôpital », environ une décennie après que le président du conseil d’administration au moment de mon embauche — 4 mandats se sont écoulés depuis — s’y soit engagé. Apparemment, les obstacles à la construction d’un immeuble sont incommensurables — imaginez donc ceux à franchir avant qu’une innovation chirurgicale ne se retrouve dans notre salle d’opération. Je ne parle ici ni des progrès graduels des instruments de classe 1 ni des interventions chirurgicales avec une petite variante. Ne nous méprenons pas : personne n’est contre une nouvelle béquille ou une autre manière d’insérer une sonde dans l’abdomen. C’est toutefois bien en deçà de ce à quoi je m’attendais lorsque j’ai choisi de faire carrière en médecine universitaire. Je veux les changements de paradigme promis dans la presse populaire. Quand est-ce que l’Internet des objets — probablement la technologie la plus surestimée, selon le rapport annuel de recherche Gartner sur le tapage publicitaire1 — facilitera ma vie et améliorera les soins aux patients? Au Canada, le parcours d’une bonne idée est parsemé de redoutables embûches. Nous sommes un petit marché; hormis quelques personnes bien placées, nous sommes vus comme une économie de deuxième ordre. Les entreprises canadiennes investissent plus de 2 fois plus2 que le gouvernement fédéral dans l’innovation, ce qui nous handicape à certains égards. La plupart des idées émergeant de notre partie du continent suscitent les railleries; on ne se bouscule pas au portillon pour les concrétiser. Il y a assez peu de chances qu’une personne intelligente quelconque parvienne facilement à attirer des investissements technologiques et à favoriser l’expansion d’une gamme de produits pour m’aider dans le bloc opératoire. Le problème ne commence pas au niveau individuel — les chirurgiens ne ménagent aucun effort pour se faciliter la vie et innover, tant en milieu universitaire que communautaire, et ils n’ont plus besoin d’être convaincus que « nouveauté » peut aller de pair avec « mieux ». Non, en fait, le blâme revient d’abord et avant tout à un milieu qui nous encourage, nous chirurgiens, à nous ©2015 8872147 Canada Inc.
edit-june-fr.indd 149
contenter de ce que nous avons — sans quoi nous risquons de le perdre. Pendant ce temps, le pourcentage de notre produit intérieur brut consacré à la recherche-développement continue de chuter; le Canada est derrière au moins 22 autres pays, dont la Slovénie et l’Estonie2. Pendant que les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) accordent environ 1 milliard de dollars par année en financement de recherche évaluée par les pairs, les National Institutes of Health des États-Unis injectent 30 milliards de dollars dans des programmes semblables — 3 fois l’investissement par habitant du Canada. Le taux de réussite des IRSC est d’environ 15 %. C’est juste assez pour financer les personnes ou les établissements constamment sélectionnés — nouveaux chercheurs s’abstenir. Nous sommes tous impatients de voir comment les changements apportés à la structure de financement des IRSC amélioreront le taux de réussite. En dépit de ces freins à l’innovation, un nouveau chercheur pourrait avec un peu de chance voir sa bonne idée financée et trouver une entreprise canadienne qui croira en son concept (bien que les entreprises canadiennes d’instru ments médicaux ne courent pas les rues). La partie ne serait toutefois pas gagnée pour autant. Ce chercheur frapperait un autre mur lorsqu’il tenterait de mettre en œuvre son outil inédit — c’est sans doute l’obstacle le plus insurmontable, celui qui explique pourquoi les innovations chirurgicales ne franchiront jamais la porte de ma salle d’opération. La réalité est à la fois simple et brutale : le « nouveau » doit être moins cher que le « vieux ». L’administration de l’hôpital n’a que faire des nouvelles technologies si elles entraînent une augmentation des dépenses; dans l’établissement où je travaille, nous faisons constamment marche arrière, si bien que notre niveau de soins rappelle celui de 1980. La nanotechnologie par laser robotisée qui guérira le cancer que vous avez entrevue dans un éclair de génie ne demeurera donc qu’une vision utopique. Vous pouvez toujours tenter votre chance en Corée du Sud : ce pays investit sans arrêt dans l’innovation! Edward J. Harvey, MD Co-rédacteur, Journal canadien de chirurgie Intérêts concurrents : Aucuns déclaré DOI: 10.1503/cjs.006515
Références 1. Gartner. Hype cycles 2014. En ligne : www.gartner.com/technology /research/hype-cycles/ (consulté le 28 avril 2015). 2. Gouvernement du Canada. L’état des lieux en 2012; chapitre 3 : Le financement canadien de la recherche-développement dans un contexte mondial ». En ligne : www.stic-csti.ca/eic/site/stic-csti.nsf/fra/00064 .html#research (consulté le 28 avril 2015). Can J Surg, Vol. 58, No. 3, June 2015
149
2015-05-12 8:20 AM
Copyright of Canadian Journal of Surgery is the property of 8872147 Canada Inc. and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.
